קוראל שירותי-ים בע"מ ואח' נ' פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ ואח'

פסק דין

זוהי תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 28.8.12.

העד מטעם התובעות, טוביה פרידמן (להלן: "פרידמן"), מסר בתצהירו כי נסע בתוך חניון לעבר יציאה ממנו. על מנת לצאת מן החניון היה עליו לפנות ימינה מן הכביש שבו נסע אל כביש אחר (להלן: "הכביש השני"). הוא האט ואותת ימינה, אך בטרם הספיק לפנות ימינה הגיח לפתע רכב שפנה שמאלה אל הכביש שממנו הגיע, תוך סטיה מנתיב נסיעתו, נכנס לנתיב נסיעתו של פרידמן ופגע בו.

בניגוד לגרסתו בתצהירו, מסר פרידמן בחקירתו הנגדית כי התאונה ארעה לאחר שנכנס לצומת והחל בביצוע הפניה ימינה. כמו כן, בניגוד לאמור בתצהירו ציין פרידמן בעדותו כי הרכב השני נעצר באמצע הצומת ואז ארעה התאונה.

העד מטעם הנתבעות, תומר בן דוד (להלן: "בן דוד"), מסר בעדותו כי הגיע אל החניון מן הכיוון הנגדי לכיוון שממנו הגיע התובע, פנה ימינה אל הכביש השני, ונעצר לפרק זמן קצר על מנת לבדוק היכן יש מקום חניה. פרידמן הגיע במהירות ופגע בו.

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים המעורבים בתאונה הנני מעדיפה את גרסת בן דוד על פני גרסת פרידמן. כאמור, גרסתו של פרידמן בחקירתו הנגדית תומכת בגרסתו של בן דוד בשני פרטים מהותיים: האחד – בן דוד היה בעצירה בעת קרות התאונה (ראה חקירתו הנגדית של פרידמן בעמ' 1 שו' 18-19 ובעמ' 3 שו' 14). השני – התאונה ארעה לאחר שפרידמן החל בביצוע הפניה ימינה (ראה חקירתו הנגדית של פרידמן בעמ' 1 שו' 21 – עמ' 2 שו' 2). פרידמן אף אישר בחקירתו הנגדית כי לא ראה את בן דוד לפני התאונה (ראה עדותו בעמ' 3 שו' 9-10).

אציין כי איני קובעת כי פרידמן נסע במהירות, ואולם אין בכך כדי להעלות או להוריד בנוגע לאחריות לקרות התאונה.

לנוכח האמור לעיל, האחריות לקרות התאונה מוטלת על פרידמן, אשר החל לבצע פניה ימינה על אף שהצומת לא היה פנוי. על כן דין התביעה להידחות.

אשר על כן אני דוחה את התביעה. התובעות ישלמו לנתבעות שכ"ט עו"ד בתביעה זו בסך 1,600 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל, וישיבו להן את שכר העד מטעמן.

זכות ערעור כחוק.

ניתן היום, כ"ד תמוז תשע"ג, 02 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: